هل اللامساواة تثير الشعبوية؟.. كتاب جديد يطرح الرؤى والحلول

يجادل كتاب جديد يحمل العنوان السابق بأن الظلم الاقتصادي أكثر أهمية كمشكلة من عدم المساواة في الدخول، لكن سياسات إعادة التوزيع فقط هي التي يمكن أن تعيد الحراك الاقتصادي والاجتماعي، فلأكثر من عقد من الزمان ظل العلماء يتساءلون عن ماهية الشعبوية وكيف أصبحت تهيمن على السياسة في الغرب.

وفقا لفورين بوليسي كان العقد الأول من القرن الحادي والعشرين عقدًا شعبويًا إلى حد كبير، حيث ظهر قادة يمينيون مثل جاير بولسونارو في البرازيل ودونالد ترامب في الولايات المتحدة، ولكن أيضًا موجة من المرشحين والأحزاب اليسارية الشعبوية، من بوديموس في إسبانيا إلى جيريمي كوربين في الولايات المتحدة.. المملكة وبيرني ساندرز في الولايات المتحدة، إلى جانب حركات احتجاجية مثل السترات الصفراء الفرنسية.

 أصبحت الشعبوية، التي كانت تعتبر في يوم من الأيام ظاهرة لبلدان أمريكا اللاتينية المتخلفة صناعيًا، سمة مألوفة للسياسة في كل بلد غربي تقريبًا.

ما كان يربك المحللين والمراقبين حول الشعبوية دائمًا هو ما يشار إليه باسم "التقاطع"، أي الطريقة التي تشبه الشعبوية عنصرًا يمكن مزجه مع كل من أجندة اليمين واليسار.

اشتهر المُنظِّر الأرجنتيني أرنستو لاكلو بأن هذا يحدث لأن الشعبوية ليست أيديولوجية بل هي منطق سياسي أكثر عمومية، والذي ينطوي على مناشدة لمجمل الشعب.. اقترح كاس مود من جامعة جورجيا أن الشعبوية هي أيديولوجية لكنها "ضعيفة المركز" تركز على المعارضة بين "الشعب النقي" و"النخبة الفاسدة".. ولكن هناك أسباباً أعمق لماذا يتحول المرء في السياسة المعاصرة - يبدو أنه يواجه الشعبوية- وهي هيكلية.

جادل الاقتصاديون، مثل داني رودريك وجوزيف ستيجليتز وتوماس بيكيت، بأن عدم المساواة الاقتصادية هي التي تثير السخط الشعبي.. لقد شجب هؤلاء المؤلفون الفجوة المتسعة بين الأغنياء والفقراء في الولايات المتحدة وأوروبا، والطريقة التي تغذي بها الاستياء، والتي غالبًا ما يتم توجيهها ضد المهاجرين والأقليات بدلاً من النخب الاقتصادية.

ركز آخرون على اتجاهات اقتصادية أكثر تحديدًا، من الصدمات التجارية مثل تلك الناتجة عن دخول الصين إلى السوق العالمية، إلى التحول المميكن والطريقة التي تنتج بها الوظائف اليدوية، إلى الهجرة وتأثيرها على سوق العمل.. ومع ذلك، لا يمكن فهم العواقب السياسية لهذه الاتجاهات إلا من خلال المنظور العام لزيادة التفاوت الاقتصادي.. ولكن كيف يؤدي عدم المساواة بالضبط إلى استياء الشعبوي؟ وهل ينبغي حقًا أن يكون عدم المساواة هو محور التركيز على الإطلاق؟ يعتبر إريك بروتزر، الباحث في هارفارد جروث لاب، وأستاذ الأعمال الكندي بول سامرفيل كتابًا جديدًا "استعادة الشعبوية" هو أحدث مدخل في هذا النقاش.. يجادل المؤلفون بأن التركيز على عدم المساواة كعامل دافع وراء حركات التمرد الشعبوية أمر خاطئ.. من وجهة نظرهم "الظلم الاقتصادي" هو أقرب تفسير للأمر.

وهم يؤكدون أن "الناس لا يهتمون بشكل منهجي بمدى تفاوت الدخول؛ يهتمون بما إذا كانت النتائج عادلة"، وما "إذا كان عدم المساواة في السؤال ناتج بشكل عادل أو غير عادل عن الاختلافات بين المواطنين".. بالنسبة لهم، فإن العنصر الأساسي للظلم هو تقليل الحراك الاجتماعي، وهو ما يجعل المواطنين يشعرون بأنهم محرومون من الفرص العادلة لإثبات قيمتها.

ينأى بروتزر وسامرفيل بأنفسهم عن كلٍّ من المناهج النفعية البحتة والمساواة الراديكالية، وقد استلهموا من مناقشة جون رولز للعدالة والإنصاف، ومن موقف أنجوس ديتون بأن عدم المساواة هدف غير مناسب لصنع السياسات.. إنهم يحذرون من خطأ الوعود بتقديم "نتائج متساوية مطبقة"، لأنهم يعتبرون أن هذا الهدف يرقى إلى مستوى الاستبداد الاشتراكي مع نتائج قد يعتبرها الجمهور غير عادلة أخلاقياً.. وبدلاً من ذلك، فإنهم يجادلون بأن الهدف يجب أن يكون مبدأ الإنصاف الذي "ينص على أن المكافآت من التعاون يجب أن تقسم أساسًا وفقًا للمقاييس الفردية".

إن العدالة الاقتصادية هي مبدأ أخلاقي أساسي مقبول على نطاق واسع من قبل الجمهور.. وتؤكد أننا "نكون جميعًا أفضل حالًا عندما تتاح للجميع فرصة عادلة للنجاح، ولكن بنفس القدر يجب أن تعود ثمار النجاح لمن يكسبونها بشكل عادل".. على سبيل المثال، يجادلون بأن الأزمة المالية لعام 2008 أثارت الغضب لأنها كشفت بوضوح عن ظلم النظام الاقتصادي، مع إنقاذ المليارديرات والبنوك الكبيرة من الأموال العامة.

وبهذا المعنى، تختلف الانهيارات المالية عن الرأسمالية الاحتكارية، حيث قد يكون إسناد المسؤولية أكثر صعوبة.. يمكن اعتبار الموقف الاحتكاري للعديد من الشركات الرقمية والطريقة التي أثرت بها شخصيات مثل جيف بيزوس مثالًا معاصرًا آخر للظلم الاقتصادي.

ما هو إذن الحل السياسي لهذا الوضع؟ في هذا الصدد، يتوخى بروتزر وسامرفيل الحذر.. الاختلافات بين الدول الغربية تعني أنه لا ينصح بإيجاد حلول ذات مقاس واحد يناسب الجميع.. يقترحون استخدام طريقة تناسب كل دولة على حدة، والتي في كل حالة يجب أن تحدد مدخلات السياسة المفقودة.

في حالة الولايات المتحدة، تم تحديد التكاليف الباهظة للتعليم العالي والرعاية الصحية على أنها ظروف هيكلية تغذي مشاعر الظلم؛ في المملكة المتحدة، بدلاً من ذلك، ندرة المساكن التي يمكن معالجتها عن طريق تخفيف سياسات التخطيط والتغلب على نظام حكومي مفرط المركزية؛ في فرنسا وإيطاليا، يرون الشعبوية على أنها مشتقة من الفساد السياسي وأنظمة العمل الصارمة.

يُعد كتاب بروتزر وسامرفيل محاولة للتوفيق بين التعاطف مع بعض إجراءات إعادة التوزيع والالتزام المستمر بالأسواق الحرة.. لكن نهج منتصف الطريق هذا والفصل التحليلي للحراك الاجتماعي من عدم المساواة الاقتصادية التي تدعم حجة الكتاب أمران قابلان للنقاش.. في الواقع، سلط عدد من الاقتصاديين -بمن في ذلك الرئيس السابق لمجلس البيت الأبيض للمستشارين الاقتصاديين آلان كروجر في خطاب مشهور في عام 2012 في مركز التقدم الأمريكي، والذي شاع ما يسمى بمنحنى جاتسبي العظيم- الضوء على حقيقة أن التفاوت الاقتصادي المرتفع يؤدي إلى انخفاض الحراك الاجتماعي.

في كتابهما "مستوى الروح" لعام 2009، أكدت كيت بيكيت وريتشارد ويلكنسون بالفعل أن عدم المساواة الاقتصادية والحراك الاجتماعي المنخفض متشابكان.. بالاعتماد على مجموعة كبيرة من بيانات الحراك الاجتماعي في الدول الغربية، جادلا بأن "زيادة عدم المساواة في الدخل تقلل من الحراك الاجتماعي".. ويرجع ذلك إلى الفصل الاجتماعي والجغرافي بين الأغنياء والفقراء الذي يعززه عدم المساواة في الدخل.. بعبارة أخرى، يزيد عدم المساواة في الدخل من عقبات أمام الحراك الاجتماعي، ويستبعد الفقراء من الشبكات الاجتماعية والمعلومات الضرورية للتقدم اقتصاديًا، مع حماية الأغنياء في المجتمعات المغلقة.. وبالتالي، لا توجد طريقة لإطلاق العنان للحراك الاجتماعي دون معالجة عدم المساواة.

تبدو حجة بروتزر وسامرفيل حول مركزية العدالة أكثر منطقية من وجهة نظر علم النفس الاجتماعي من الاقتصاد السياسي.. المؤلفون محقون في تسليط الضوء على أن التصورات العامة غالبًا ما تكون مرآة مشوهة للظروف الهيكلية وأنه إذا أظهر الجمهور قلقًا بشأن عدم المساواة، فهذا لا يعني تلقائيًا أنه يتبنى سياسات تهدف إلى الحد منه.

تم تسليط الضوء على هذه المفارقة في تقرير "بريطانيا غير المتكافئة" لعام 2021 الذي يظهر أنه في حين أن حوالي 80 في المائة من المواطنين البريطانيين قلقون بشأن عدم المساواة، فإن حوالي 50 في المائة فقط يؤيدون إعادة التوزيع من الأغنياء إلى الفقراء.. يبدو أن هذا يثبت وجهة نظر بروتزر وسامرفيل بأن السياسات التي يبدو أنها تتعارض مع رابط المكافآت والمساهمة، مثل التحويلات المباشرة للأموال إلى المواطنين الفقراء، قد يُنظر إليها على أنها غير عادلة أو حتى تشجع على الكسل.. ومع ذلك، من المثير للاهتمام أن الدراسة نفسها وجدت دعمًا قويًا لسياسات إعادة التوزيع غير المباشرة مثل الخدمات العامة والتعليم والصحة وأشكال أخرى من الاستهلاك العام.. سيتضمن تمويل هذه الخدمات بالضرورة زيادة الضرائب على الأثرياء، وهي النقطة الشائكة الحقيقية في السياسة المعاصرة.